1. Наш магазин http://shop.v-h.su/ предлагает множество проектов. Готовый опенкейс - http://shop.v-h.su/page/opencase или готовая рулетка - http://shop.v-h.su/page/superstar1 решать только тебе! Также у нас очень много отзывов и гарантия, куча довольных клиентов и вечная тех поддержка! Обновление! Добавили готовые проекты по ОПКЭШУ! http://shop.v-h.su/page/opcash
  2. Хотите кейс на реальные деньги? или проект по Csgo/dota2? Мы можем сделать все что угодно. Адрес студии https://vk.com/madstud пишите. Любые проекты любой сложности.
    Скрыть объявление

Код дырки на justcase.net

Тема в разделе "Баги в скриптах", создана пользователем WearthStream, 27 дек 2016.

  1. test227test227

    test227test227 Куропатка

    Сообщения:
    235
    Симпатии:
    103

    Я не пытался сравнивать nginx с socketcluster, я сравнивал СВЯЗКУ nginx + socket server и socketcluster. Их можно сравнивать. Опять-же, не вижу ни одной причины использовать nginx.
     
    #21
  2. v0k3r

    v0k3r Местный

    Сообщения:
    35
    Симпатии:
    10
    Просто помотри статью на хабре, комменты (первый хотя бы). https://habrahabr.ru/post/267721/
    Тесты производительности, и уже пройденные проблемы https://toster.ru/q/11014

    И в конце концов сам попробуй, настраивается не долго - минут 5-10 займет поставить и править конфиг
     
    #22
  3. test227test227

    test227test227 Куропатка

    Сообщения:
    235
    Симпатии:
    103
    Цитирую: "Стоит ли отказаться от Nginx-fpm в пользу Apache/mod_php?
    Короткий ответ: Да. Нет. В зависимости от задач.

    Длинный ответ: даже в самом простом случае кроме запуска PHP требуется отдавать и статику (html, css, js, картинки и т.п). Nginx с этой задачей справляется куда как лучше чем Apache. Кроме того, nginx в состоянии одновременно обслуживать очень большое количество подключений, что также недоступно в случае использования Apache. Поэтому роль nginx как правило заключается балансировке нагрузки, отдаче статики, проксированию запросов к PHP на внутренние сервера, а самое главное - к работе с медленными клиентами. В этом случае логично поднять php-fpm и обрабатывать запросы к php через него.

    Если же требуется сложная работа с реврайтами, дополнительными модулями apache, фильтрами содержимого и подобными вещами и это требуется делать вместе с модулем php, имеет смысл поставить Apache/mod_php. При этом вы должны очень хорошо понимать, что вы делаете и какой результат хотите получить.

    Выставлять ничем не прикрытый Apache в мир, прочтя англоязычную статью и захотев получить прирост 1-10% по скорости ответа - очень, очень плохая идея. Не делайте так.

    Менее очевидный вывод
    Apache, как парзер протокола HTTP и запускальщик модулей, написан хорошо. В нем с его архитектурой "один-процесс-на-одного-клиента" практически нечего улучшать, поэтому все его альтернативы (например, php-fpm) работают с сопоставимой скоростью. В ряде задач требуется именно такой подход (например, для обработки изображений "на лету"), поэтому Apache с соответствующим модулем - хороший и правильный выбор.

    Любителям "оптимизаций"
    Чудес не бывает. Все сервера с архитектурой вида "1 запрос - 1 процесс" ведут себя практически одинаково: у них сопоставимые скорости работы и примерно похожее поведение под возрастающей нагрузкой. Выбор конечного решения должен основываться не на мифическом приросте производительности в 6-10%, а прежде всего на технологическом удобстве (удобстве разработки, деплоймента, необходимости дополнительной обработки запроса и т.п.)"

    На хабре сказали, что все зависит от задач. На тостере - сугубо индивидуальное мнение чувака.

    Тестить нечем. Сервера то подняты, у меня OpenServer, но искать тестовые утилиты влом, да и не горю желанием - для этого есть интернет)

    Мое мнение не изменилось. Есть CDN'ы, SocketCluster, кэш-хранилища по типу Redis - а больше ничего и не нужно для счастья) К тому-же, с apache'м, имхо, проще. К тому-же современные приложения ВСЕГДА умирают через миллисекунды после запроса, так что существенной разницы точно не будет. Поступают только ajax запросы и все, nginx того не стоит))
     
    #23
    WearthStream нравится это.
  4. dimickh

    dimickh Местный

    Сообщения:
    112
    Симпатии:
    12
    Проиграл с топовой аналитики
     
    #24
  5. ProstaK

    ProstaK Новорег

    Сообщения:
    9
    Симпатии:
    0
    Вот это катит
     
    #25
  6. ReliZ0312

    ReliZ0312 Новорег

    Сообщения:
    1
    Симпатии:
    0
    Heads up: you're comparing apples to oranges. Tools belonging to different groups are often not directly comparable because they usually have different intended purposes and benefits. You may want to browse the groups that are listed below the tool names below.
     
    #26
  7. STAR

    STAR Местный

    Сообщения:
    20
    Симпатии:
    1
    да ладно, серьезно?
    https://www.nginx.com/category/tech/
    почитай про микросервисы
     
    #27

Поделиться этой страницей